来源 | 镭射财经

资产下沉趋势加剧，“双融担”模式兴起，已有多家消金公司入局。

「镭射财经」最近从行业获悉，某头部消金公司目前在与一家助贷平台合作，准备做定价36%的资产。自营业务除外，消金公司的平台助贷业务又开始向24%-36%的定价区间投放。

36%的助贷资产中，“双融担”模式比较流行。从借款人反馈来看，不少消费金融公司与助贷平台的合作模式中，都有涉及“双融担”产品，该产品将息费设置一分为二，以融担公司为载体，综合息费水平接近36%。

在业内人士看来，做36%的高定价资产也是消金公司无奈之举。消金公司依赖助贷平台展业，助贷平台的优质客户受银行业务下沉影响被层层掐尖，导致36%的下沉资产又回归到机构和平台视野。

消金公司资金成本较高，为实现规模、收益和资产质量的平衡，主要选择兜底固收的助贷模式，而平台方的下沉资产坏账风险攀升，只能通过高定价覆盖高风险的业务模式维持经营。

两方各有难处，目标又是一致，于是一种看似更合规的“双融担”助贷模式兴起。

“双融担”模式流行

助贷领域中，“双融担”模式早已存在，是担保+服务费组合息费模式的一种。只不过，消金公司在定价指导限制之后，更倾向于采取稳妥的助贷模式，基于融担牌照的“双融担”模式被消金公司所接受。

所谓“双融担”，就是将36%的定价模式拆分为两部分，分别通过融资担保主体实现。具体来看，“双融担”模式下的息费设置为24%+12%组合，引入两家融资担保公司，分别对客签署两份融担合同。

24%的部分设计为资方利息+融资担保费，12%的部分设计为融资担保咨询服务费。其中，融担咨询服务费由另一家融担公司代收，对客费用单独收取。

这种“双融担”模式在合同层面，将消金公司等资金方的风险隔离，表面看着仍是在做24%以内的资产，实际涉及了36%的综合定价资产。毕竟没有消金公司愿意冒险明面上做36%的资产。

消金公司之所以接受“双融担”的高定价资产，可能出于以下原因：

其一，资产荒加剧，助贷平台越来越强势，并且大多向36%定价下沉（坏账率上升，高定价收益是其核销的重要来源），消金公司如果不接受，业务将很难做。

其二，消金公司的资金定价能力有限，即便资金成本有所下降，但与银行相比依然不占优势。银行低价资金掐尖助贷最优客群，剩下的留给消金公司，选择余地已不多。

其三，目前行业市场环境对24%-36%的容忍度增加，36%也是差异化定价的结果，放眼望去大家都在做，消金公司似乎也能喘口气。

但是对于持牌机构而言，消金公司接受定价指导是必然的，24%仍是其自营和合同层面的定价红线。这样一来就容易产生合规问题，客诉难以避免。

不过对于涉及“双融担”资产的客诉，消金公司一般会交由平台处理，平台也会采取协商和退还相关融担服务费的措施，防止风险流向资金方。

“双融担”模式中，平台收取担保费及服务费，消金公司拿固定收益，当客诉产生时，平台主动处理也是理所当然的事情。

“双融担”模式背后也流露出当前消金公司与助贷方的经营困境。“双融担”代表着一种36%的产品载体，平台一心想做36%，消金公司不做36%的话也很难。

兜底模式的变种

“双融担”从本质上看是助贷兜底模式的变种。

互联网金融发展初期，兜底模式的主要呈现形式为，助贷机构与金融机构合作放贷，助贷机构虽然不参与放款，但需要向银行等资方缴纳保证金（5%-10%，根据坏账情况追缴），以获取资方信任，获得更多资金。

后来，这种初级形式的“兜底”模式，很快被监管叫停。平台方变相兜底的模式走不通后，转为通过拥有增信资质的融担公司进行兜底，形成了“助贷+融担”的新兜底模式。

“助贷+融担”兜底模式中，助贷平台主要引入中小融资担保公司或者地方性融资担保公司作为业务通道，也有通过平台旗下关联融资担保公司提供兜底服务。目前主流助贷平台旗下均有融资担保牌照。

按照兜底比例和风险承担差异划分，目前市场主流的兜底方式有两种，分别是平台方兜底、资金方有限兜底。其中，平台反兜底（反担保）模式是现行助贷业务中的主流模式。具体来看：

平台方兜底，也就是“通道模式”。该模式中担保公司为助贷平台的客户提供担保，以从银行获取授信。同时，助贷平台要为担保公司提供反担保，并缴纳保证金。倘若产生逾期，将由助贷平台通过担保公司向银行进行代偿。

在这种模式下，担保公司往往只是进行“形式担保”。在多数情况下，助贷平台的实力要远远强于担保公司。由于行业竞争激烈，目前担保公司的收益率大概在0.2% - 0.3%。

资金方有限兜底，也就是保证金上限。基于助贷平台缴纳一定比例的保证金给担保公司，担保公司再把同比例的保证金缴纳给银行，最终风险由银行承担，这种业务一般适用于银行自主风控能力比较强的业务。

经过多年发展，基于融担公司的兜底模式中，银行（资金）、担保公司（增信）、助贷平台（资产）三方已经形成高度成熟的权责分工，在面向下沉客群渗透过程中相互促进、携手共赢。

在融担通道兜底模式的基础上，融担通道+融担咨询服务成为平台开展高定价资产的新形式。这种“双融担”模式，于平台方而言可以将业务合规下探，在信用风险攀升的情况下，通过高定价模式获取更高收益，对冲坏账减值损失。

于资金方而言，可以扩大资产供给，获取相对较高的固收利润。余额也有，利润也有，加上形式合规，消金公司入局“双融担”也就不难理解。

不过，基于消费者权益保护和金融风险防范考量，监管也开始对金融机构的担保增信贷款业务进行严管，通过增加担保增信贷款业务规模监管指标和穿透代偿前不良生成率，对担保增信类业务的规模和风险加以限制。

如在消费金融领域，监管提到，鉴于部分消费金融公司高度依赖融资担保公司、保险公司风险兜底，不利于提升自主风控能力，而且间接抬高贷款综合利费水平。

另外，在担保通道业务的处置环节，多地法院在相关审判中，将代收的担保费用认定为变相利息，应在欠付本金中予以扣减。这对于担保通道业务模式而言也是一个隐患。

未来“助贷+融担”还将驶向何处，不仅取决于监管态度的变化，也由各家机构的展业实际决定。